Верховний Суд роз'яснив, які фактори свідчать про наявність умислу в справах, що стосуються передачі інформації про Збройні Сили України через Telegram - sud.ua.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув касаційну скаргу захисника на вирок та ухвалу апеляційного суду у справі про поширення в умовах воєнного стану інформації щодо переміщення та розташування Збройних Сил України через Telegram-чат-бот. Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, погодившись із висновками судів попередніх інстанцій про правильність кваліфікації дій засудженої за частиною третьою статті 114-2 Кримінального кодексу України.

Суть справи

Судом було з'ясовано, що обвинувачена, не пізніше 20 грудня 2022 року, стала учасницею тематичної групи "На самом деле в Днепре чат" у месенджері Telegram.

Не пізніше 7:42 5 травня 2023 року вона отримала інформацію з неназваного джерела про транспортування військової техніки Збройних Сил України. Це перевезення відбулося ввечері 4 травня 2023 року через селище Черкаське та село Орлівщина в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

В умовах воєнного стану, усвідомлюючи його введення та, як це встановили судові органи, маючи намір передати інформацію представникам держави, що здійснює агресію проти України, жінка скористалася своїм мобільним телефоном та через Telegram-чат-бот надіслала повідомлення про переміщення військової техніки Збройних Сил України, що дозволяло її ідентифікацію на місцевості.

Після цього оператор чат-боту повідомив їй, що передані відомості мають важливе значення, та подякував за надану інформацію.

Згодом, приблизно о 09:00 14 червня 2023 року, жінка стала очевидицею розвантаження військової зброї біля церкви у центрі села Орлівщина та знову передала через той самий чат-бот інформацію про розташування військової техніки і зброї Збройних Сил України. У відповідь вона також отримала повідомлення з подякою.

Відповідно до інформації військової частини Міністерства оборони України, увечері 4 травня 2023 року через село Орлівщина дійсно перевозили танки на сідлових тягачах, а 14 червня 2023 року біля церкви здійснювалося розвантаження 82-мм мінометів "Васильок".

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровщини визнано обвинувачену винною у скоєнні злочину, який передбачений частиною третьою статті 114-2 Кримінального кодексу України. Суд ухвалив рішення про призначення покарання у вигляді восьми років ув'язнення.

Дніпровський апеляційний суд відхилив апеляцію захисту, підтвердивши рішення місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі адвокат зазначив, що апеляційний суд порушив право своєї клієнтки на захист, оскільки розгляд справи відбувся без її присутності. Окрім цього, захист підкреслив, що дії були неправильно кваліфіковані, оскільки немає жодних доказів, які б свідчили про намір засудженої передати інформацію представникам держави-агресора.

Правові висновки Верховного Суду

Верховний Суд у справі № 183/501/25 нагадав, що відповідно до статей 433 та 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Його повноваження обмежуються перевіркою правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, тоді як переоцінка доказів або встановлення нових фактичних обставин до компетенції касаційного суду не належать.

Колегія суддів зазначила, що судові рішення повинні відповідати вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, а ухвала апеляційного суду -- також вимогам статей 418 та 419 КПК України. Перевіривши матеріали провадження в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що цих вимог суди дотрималися.

Щодо доводів про порушення права на захист Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до частини четвертої статті 401 КПК України обов'язковий виклик обвинуваченого до апеляційного суду здійснюється лише у випадках, коли в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, суд визнав участь обов'язковою або коли обвинувачений, який перебуває під вартою, подав відповідне клопотання.

У цій справі апеляційну скаргу подала виключно сторона захисту, питання про погіршення становища засудженої не порушувалося. Верховний Суд встановив, що вона була належним чином повідомлена про дату і час апеляційного розгляду, що підтвердила під час касаційного розгляду, однак клопотань про участь у засіданні не подавала. Захисник також не просив відкласти розгляд чи забезпечити участь підзахисної, зокрема в режимі відеоконференції. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд не порушив вимог КПК України щодо забезпечення участі обвинуваченої у розгляді.

Верховний Суд також не прийняв до уваги аргументи щодо невірної кваліфікації дій відповідно до частини третьої статті 114-2 Кримінального кодексу України. Суд підтримав висновок апеляційної інстанції, яка зазначила, що публікації та дописи в тематичній групі Telegram мали яскраво виражений ворожий, пропагандистський та проросійський зміст. Додатково, після кожного повідомлення засуджена отримувала відповіді з вдячністю та інформацією про важливість наданих даних.

У таких умовах, як зазначив Верховний Суд, вона, безсумнівно, усвідомлювала, що інформація, що неодноразово передавалася через чат-бот про переміщення зброї, а також про переміщення і дислокацію Збройних Сил України та інших військових формувань, буде використана саме представниками держави, яка веде збройну агресію проти України. Тому кваліфікація її дій за частиною третьою статті 114-2 Кримінального кодексу України є обґрунтованою.

Суддівська колегія також підкреслила, що апеляційний суд ретельно розглянув всі аргументи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовано підтвердив рішення місцевого суду та навів вагомі причини для залишення його без змін. Верховний Суд не виявив значних порушень вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які могли б стати підставою для скасування судових рішень.

Внаслідок розгляду касаційної скарги адвоката, вона була відхилена, а рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом із ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено в силі.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.